Die »Akte Guérot« ist weit mehr als ein arbeitsrechtlicher Einzelfall. Die vorliegende Dokumentation zeichnet anhand von Schriftsätzen und Urteilen den vollständigen Verlauf einer Kündigungsschutzklage nach - vom Arbeitsgericht Bonn über das LAG Köln und das Bundesarbeitsgericht bis hin zur anhängigen Verfassungsbeschwerde in Karlsruhe. Der Fall wirft grundsätzliche Fragen auf: Wie verändern sich Rechtsstaatlichkeit, Verfahrensfairness und richterliche Praxis in Deutschland seit der »Zeitenwende« ab 2020? Welche Folgen hat es, wenn aus Sachfragen Rechtsfragen werden und Gerichte zunehmend ohne Sachverständige entscheiden? Damit wird die »Akte Guérot« zu einer Fallstudie von allgemeiner Bedeutung - für Juristen, Studierende und alle, die sich für die Zukunft des Rechtsstaats und die Entwicklung des Arbeitsrechts interessieren.

Warum dieses Buch? Weil man die Vorgänge kaum glauben würde, wenn sie nicht dokumentiert wären.

Mehrere Gerichtsinstanzen, tausende Seiten Akten, Heerscharen von Anwälten, Gutachtern und Richtern, eine öffentliche Kampagne, die Zerstörung einer akademischen Karriere – und all das wegen einer Handvoll beanstandeter Zitate, deren Umfang nach den Maßstäben wissenschaftlicher Großskandale kaum messbar erscheint.

Die Leser mögen selbst entscheiden, ob hier eine Professorin wegen wissenschaftlicher Verfehlungen scheiterte oder ob an ihr ein Exempel statuiert wurde.

Die »Causa Guérot« ist kein gewöhnlicher arbeitsrechtlicher Streit. Sie markiert einen Wendepunkt in der Geschichte der akademischen Freiheit in Deutschland. Denn erstmals wurde einer prominenten Professorin faktisch die berufliche Existenz genommen, obwohl niemand ernsthaft behauptet, ihre wissenschaftliche Leistung insgesamt beruhe auf Täuschung oder Betrug. Der Vorwurf lautet nicht, ein Werk erschlichen, eine Dissertation gefälscht oder eine akademische Laufbahn auf Plagiaten errichtet zu haben. Gestritten wird über wenige Textstellen. Die Konsequenz war die maximale Sanktion.

Wer diese Akten liest, stößt deshalb auf eine Frage, die weit über den Einzelfall hinausreicht: Ging es tatsächlich um wissenschaftliche Redlichkeit – oder längst um etwas anderes?

Der Fall zwingt zu einer Debatte, die in Deutschland bislang nur ungern geführt wird. Was ist ein Plagiat? Wo endet Nachlässigkeit, wo beginnt Täuschung? Warum werden ähnliche Vorwürfe in unterschiedlichen Fällen so unterschiedlich behandelt? Und weshalb entsteht bei vielen Bürgern der Eindruck, dass über Schuld und Unschuld nicht allein nach objektiven Maßstäben entschieden wird?

Die Dokumente dieses Bandes legen nahe, dass hier nicht nur über Zitate gestritten wurde. Im Hintergrund stehen die großen Konflikte unserer Zeit: die Verengung des Debattenraums, die wachsende Nervosität gegenüber Dissens und die Frage, wie viel intellektuelle Eigenständigkeit Institutionen tatsächlich noch aushalten.

Der Rechtsstaat ist mehr als die Summe seiner Urteile. Aber er lebt davon, dass Urteile hinterfragt werden dürfen. Wissenschaft lebt von Kritik. Universitäten leben vom Widerspruch. Wo diese Selbstverständlichkeiten verlorengehen, beginnt eine Entwicklung, die jeden betreffen kann – weit über die Person Ulrike Guérots hinaus.

Deshalb erscheint dieses Buch.